英國帶頭突破、美國阻礙參加中國倡導(dǎo)的亞投行，使國際秩序的研究成為學(xué)界熱點(diǎn)。國際秩序研究的“大躍進(jìn)”似乎要來臨，很多單位建立智庫要研究國際秩序問題。然而，研究國際秩序問題首先要明確國際秩序是什么？“國際秩序”“國際體系”“國際格局”“全球治理”四者相關(guān)聯(lián)，但它們性質(zhì)不同。區(qū)分這四個(gè)國際事務(wù)的不同是分析國際秩序變化趨勢的前提。

　　“國際秩序”是由權(quán)力分配、國際規(guī)范和國際機(jī)構(gòu)三者構(gòu)成的。權(quán)力分配在當(dāng)今主要是指規(guī)則制定權(quán)的大小，國際規(guī)范是指對國際行為約束的規(guī)則，國際機(jī)構(gòu)是執(zhí)行國際規(guī)范的組織體系。研究國際秩序變化主要是分析這三要素的變化趨勢。人類社會秩序與自然界秩序的重大區(qū)別之一是，前者是指客觀社會與主觀目的或價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)相一致的狀態(tài)，而后者則指規(guī)律性的運(yùn)動(dòng)，與人的主觀目的無關(guān)。例如，圖書館的書按類別擺放就是有秩序，按薄厚擺放就是沒有秩序，而地球圍著太陽轉(zhuǎn)只要有規(guī)律，無論向何方轉(zhuǎn)都是有秩序?！皣H秩序”就是指國際社會現(xiàn)狀與主導(dǎo)國的政治目標(biāo)或價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)一樣的狀態(tài)。

　　由于主導(dǎo)國家和非主導(dǎo)國的政治目標(biāo)和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)是不同的，于是主導(dǎo)國所建立起來的秩序難以得到非主導(dǎo)國的接受。這就是為什么，一些國際媒體不將冷戰(zhàn)后美國發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭的行為視為挑戰(zhàn)國際安全秩序，但卻認(rèn)為中國建立亞投行挑戰(zhàn)了現(xiàn)行的國際金融秩序。由于主導(dǎo)國的政治目標(biāo)和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)是判斷國際社會是否有秩序的重要標(biāo)準(zhǔn)，因此有了中國要提出自己“國際秩序觀”的問題。

　　“國際體系”與國際秩序不同，它是指一個(gè)客觀的社會系統(tǒng)，與人的主觀認(rèn)識無關(guān)。國際體系由國際格局、國際規(guī)范和行為體三者構(gòu)成。例如，冷戰(zhàn)體系是兩極格局、霸權(quán)規(guī)范和主權(quán)國家為主的行為體。冷戰(zhàn)后國際格局發(fā)生了變化，但國際規(guī)范和行為體并無質(zhì)的變化，因此國際體系依舊。無論各國如何認(rèn)識二戰(zhàn)后的國際體系，都只能在客觀的國際體系內(nèi)互動(dòng)。由于國際體系是指一個(gè)客觀的社會系統(tǒng)，因此沒有“國際體系觀”的問題。

　　“國際格局”是指大國實(shí)力對比和大國戰(zhàn)略關(guān)系相結(jié)合的國際政治實(shí)力結(jié)構(gòu)。它是國際秩序中權(quán)力分配的基礎(chǔ)，但它并不等于權(quán)力分配。例如，冷戰(zhàn)時(shí)期，在兩極格局的基礎(chǔ)上形成的是美蘇分別擁有東西方地緣政治主導(dǎo)權(quán)。現(xiàn)在的兩極化趨勢很可能形成新的兩極格局，但在新兩極格局基礎(chǔ)上形成的中美權(quán)力分配將不同于冷戰(zhàn)時(shí)的美蘇權(quán)力分配。未來國際主導(dǎo)權(quán)的分配將很可能不是地緣性的而是領(lǐng)域性的。以我國雙重領(lǐng)導(dǎo)或雙首長制作比喻，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和安全領(lǐng)域中，中美主導(dǎo)權(quán)的分配將是不一致的。

　　全球治理和國際秩序是責(zé)任分配和權(quán)力分配之別?！叭蛑卫怼笔侵甘澜绺鲊袚?dān)參加集體行動(dòng)應(yīng)對共同問題的責(zé)任。各國承擔(dān)責(zé)任的多少不是以權(quán)力大小為基礎(chǔ)的，而是以實(shí)力大小為基礎(chǔ)的。這意味著，權(quán)力與責(zé)任之間發(fā)生背離的現(xiàn)象是不可避免的，即權(quán)力大的國家不必然承擔(dān)比權(quán)力小的國家更多責(zé)任。在防止溫室效應(yīng)的控制二氧化碳排放的全球治理問題上，這一點(diǎn)表現(xiàn)得非常明顯。有了國際秩序并不必然就能進(jìn)行全球治理，這如同避免了戰(zhàn)爭并不等于就能控制住二氧化碳排放。

　　中國應(yīng)謹(jǐn)慎提出自己的國際秩序觀

　　崛起大國提出自己的國際秩序觀是個(gè)常見現(xiàn)象。一戰(zhàn)后美國總統(tǒng)威爾遜提出建立世界政府的國際秩序觀，二戰(zhàn)結(jié)束前美國總統(tǒng)羅斯福提出建立聯(lián)合國的國際秩序觀，蘇聯(lián)提出共產(chǎn)主義的國際秩序觀。今天中國崛起加速，提出自己的國際秩序觀無可厚非，但需要謹(jǐn)慎。

　　研究中國應(yīng)提出什么樣的國際秩序觀應(yīng)汲取歷史經(jīng)驗(yàn)。威爾遜提出理想主義的國際秩序觀，無果而終。2005年以來我們提出了許多關(guān)于國際秩序的觀念，也未能影響國際秩序標(biāo)準(zhǔn)的改變。然而上世紀(jì)50年代我國提出的“和平共處五項(xiàng)原則”則影響了國際秩序的判斷標(biāo)準(zhǔn)。前事不忘，后事之師。

　　各國的國際秩序觀是不同的。推行本國的國際秩序觀需要特別慎重。搞不好就會卷入意識形態(tài)之爭。很多發(fā)展中國家把美國推廣其國際秩序觀的做法視為霸權(quán)主義。美國政治學(xué)家摩根索認(rèn)為，通過征服和控制人們的心靈來改變國家權(quán)力關(guān)系是文化帝國主義的政策。冷戰(zhàn)歷史表明，意識形態(tài)對立是冷戰(zhàn)形成的重要條件之一。在中美兩國的國際秩序觀不同，且兩極化不斷加強(qiáng)的趨勢下，提出什么樣的國際秩序觀能避免重回冷戰(zhàn)是一個(gè)重大問題。

　　隨著中國實(shí)力地位的上升，中國的國際權(quán)力不可避免地會增加，其他大國，特別是美國的國際權(quán)力將減少，而建立國際新秩序的本質(zhì)又是國際權(quán)力再分配的問題。在這種客觀形勢下，向世界提供中國的國際秩序觀，其他國家會從正面理解我國不尋求世界主導(dǎo)權(quán)的善意，還是從反面認(rèn)為我國渴望國際權(quán)力，是一個(gè)需要慎重評估的工作。新中國的歷史表明，極左和極右的思想觀念都對國家有害，但極左思想造成的歷史災(zāi)難遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于極右思想。如何避免極左思想對我國國際秩序觀的負(fù)面影響是一個(gè)非?，F(xiàn)實(shí)的問題。