強制拆遷激起群眾不滿，為防堵“民告官”，內(nèi)蒙古通遼市科爾沁區(qū)政府連續(xù)多年聘下區(qū)內(nèi)所有律師，以此要求律師們不得再為“民告官”者提供法律援助。受聘為科爾沁區(qū)法律顧問的一位律師說，司法局領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)常向律師們施壓說，誰跟政府對著干就別想在當?shù)鼗?。?/span>7月27日《楚天政府“聘斷”律師是對法律的深度俘獲。這種深度體現(xiàn)在，對于法律的俘獲，已不再手法粗陋，愚笨地授人以柄，而是臻于一種追求“藝術(shù)”的高度。其可怕之處在于，實行之際，舉重若輕，不事張揚，卻將法律虛置于無形，“事如春夢了無痕”。對法律的深度俘獲，也意味著對法律的深度不尊重，法律成為權(quán)力的俘虜，成為被任意揉搓的面團。

就現(xiàn)實而言，在力量對比失衡之下，“民告官”本身就存在著某些障礙，不少律師在代理相關(guān)官司之際往往還存有一定的顧慮?？茽柷邊^(qū)政府“聘斷”律師之舉更是赤裸裸地宣布:官不許告，“民告官”討厭律師的參與。

這更不啻于在告訴當?shù)毓?/span>:不要相信什么法律，在這一畝三分地上，政府說了算，權(quán)力無堅不摧，遠比法律要大。然而，在如此教誨之下，公眾會樹立對法律的堅強信仰嗎？法治社會的建立豈非如水中月鏡中花？

究其本質(zhì)，“政府連續(xù)多年聘下區(qū)內(nèi)所有律師”可謂司法行政化的極致表現(xiàn)。司法行政化一方面體現(xiàn)為司法部門內(nèi)部實行行政化管理，另一方面則體現(xiàn)為行政權(quán)力對于司法權(quán)力的干預(yù)。而科爾沁區(qū)的做法顯然屬于后者，當?shù)卣檬种姓瓶氐臋?quán)力和資源，隨意介入司法行為。司法行政化無疑是存在極大弊端的，不惟司法部門時常受到掣肘，律師作為為當事人提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員，也不時面臨或明或暗的種種束縛，這自然不利于公平與正義的實現(xiàn)。

值得深思的是，某些官員、某些地方政府為何在服務(wù)公眾、科學(xué)發(fā)展上黔驢技窮，而在侵害公眾權(quán)益上卻創(chuàng)造力十足呢？