最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》）日前發(fā)布，9月1日起施行。《規(guī)定》細(xì)化了工傷認(rèn)定中的“工作原因、工作時(shí)間和工作場(chǎng)所”“因工外出期間”以及“上下班途中”等問(wèn)題。

“合理路線(xiàn)包括的范圍比較廣泛，比如下班的途中需要到菜市場(chǎng)買(mǎi)一點(diǎn)菜，然后再回家，而且是順路，我們認(rèn)為都應(yīng)當(dāng)包括在內(nèi)?！痹诮忉尅昂侠砺肪€(xiàn)”時(shí)，有關(guān)負(fù)責(zé)人如此表示。這一表示被簡(jiǎn)化為“下班買(mǎi)菜出意外算工傷”。此一提法在網(wǎng)上引發(fā)爭(zhēng)議。有人叫好的同時(shí)，也有人擔(dān)心會(huì)對(duì)雇主造成不公。

“合理”是工傷認(rèn)定關(guān)鍵詞

工傷保險(xiǎn)行政案件數(shù)量呈上升趨勢(shì)，而現(xiàn)實(shí)中由于相關(guān)法律的規(guī)定比較寬泛，在形形色色的工傷類(lèi)案件中，法院也會(huì)出現(xiàn)同案不同判的情況。最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工表示，據(jù)統(tǒng)計(jì)，近年來(lái)工傷保險(xiǎn)行政案件數(shù)量位居各類(lèi)行政案件前列。相關(guān)行政案件審判過(guò)程中新情況新問(wèn)題不斷出現(xiàn)，解決糾紛的難度日益增大。

為了妥善處理工傷保險(xiǎn)行政糾紛，統(tǒng)一司法尺度，最高人民法院于2007年開(kāi)始就審理工傷保險(xiǎn)行政案件的法律適用問(wèn)題進(jìn)行調(diào)研，并在認(rèn)真總結(jié)審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，經(jīng)過(guò)反復(fù)論證和廣泛征求意見(jiàn)，于日前發(fā)布《規(guī)定》，主旨在于最大限度地保護(hù)受傷勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

現(xiàn)實(shí)生活中，有關(guān)“上下班途中”發(fā)生意外傷害而申請(qǐng)工傷的情況非常多見(jiàn)，此類(lèi)案件為媒體和社會(huì)廣泛關(guān)注。最高人民法院行政審判庭庭長(zhǎng)趙大光表示，司法實(shí)踐中，由于在理解和認(rèn)識(shí)上確實(shí)不一致，各地法院在處理相同或者是相似案件的過(guò)程當(dāng)中也有裁判標(biāo)準(zhǔn)不一致的問(wèn)題，也就是通常所說(shuō)的“同案不同判”?！兑?guī)定》認(rèn)定為“上下班途中”情況為：在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線(xiàn)；在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線(xiàn)；從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線(xiàn)；在合理時(shí)間內(nèi)其他合理路線(xiàn)。

《規(guī)定》第六條中多處提到“合理”一詞，趙大光表示，理解這一條規(guī)定，要抓住的關(guān)鍵詞就是“合理”。因?yàn)榉刹豢赡芤?guī)定那么具體，所以要本著同情保護(hù)受傷群體、弱勢(shì)群體的前提，在合理的范圍內(nèi)，最大限度地保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

趙大光表示，合理時(shí)間可以說(shuō)比較寬泛，一句話(huà)說(shuō)就是應(yīng)當(dāng)具有正當(dāng)性。上下班有一個(gè)時(shí)間區(qū)域，可能早一點(diǎn)，可能晚一點(diǎn)，比如下了班以后，還要加一會(huì)兒班，或者是等交通的高峰時(shí)段過(guò)了之后再回家，這些都屬于合理時(shí)間。

趙大光認(rèn)為，合理路線(xiàn)包括的范圍也很廣泛，比如下班的途中需要到菜市場(chǎng)買(mǎi)菜，然后再回家，而且是順路，這也屬于合理的路線(xiàn)，也是日常工作中所需要的活動(dòng)。他還舉例稱(chēng)，比如下班了以后，你可以去父母家、自己家也可以去看看自己的孩子，這都屬于合理的路線(xiàn)。

《規(guī)定》還明確了各種用工情況下承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的用人單位；具體解釋了工傷認(rèn)定中涉及的“工作原因、工作時(shí)間和工作場(chǎng)所”“因工外出期間”等問(wèn)題；并明確了由于第三人原因造成工傷的三種處理方式。對(duì)于工作原因、工作時(shí)間和工作場(chǎng)所的認(rèn)定上，《規(guī)定》確定了三個(gè)思路：一是對(duì)“工作原因”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)考慮是否履行工作職責(zé)、是否受用人單位指派、是否與工作職責(zé)有關(guān)、是否基于用人單位的正當(dāng)利益等因素；二是對(duì)“工作時(shí)間”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)考慮是否屬于因工作所需的時(shí)間；三是對(duì)“工作場(chǎng)所”的認(rèn)定則應(yīng)當(dāng)考慮是否屬于因工作涉及的區(qū)域以及自然延伸的合理區(qū)域。

不是所有意外都算工傷

“下班回家買(mǎi)菜出意外算工傷”，這個(gè)說(shuō)法經(jīng)媒體刊發(fā)后，廣為流傳。但是，律師表示，這一說(shuō)法并不準(zhǔn)確。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六款規(guī)定：在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。顯然，并不是上下班途中順道買(mǎi)菜或是干點(diǎn)別的出事了，就都可認(rèn)定為工傷。“工傷”本意是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所受到的傷害。上下班途中并不等于就是工作時(shí)間和工作場(chǎng)所。但開(kāi)車(chē)上班或乘坐公共交通工具上班，是基于工作而產(chǎn)生的，因此可視為工作時(shí)間和工作場(chǎng)所的延伸。

北京律師王軍認(rèn)為，“上下班途中”原則上是以其生活區(qū)域?yàn)橐稽c(diǎn)，其工作區(qū)域?yàn)榱硪稽c(diǎn)的合理行進(jìn)路徑。但應(yīng)考慮到，我國(guó)公民具有較強(qiáng)的家庭觀(guān)念，買(mǎi)菜、接小孩在其家庭生活中是必需的事項(xiàng)，在上下班的途徑設(shè)定上應(yīng)當(dāng)更為人性化，而且，“接送小孩、買(mǎi)菜”所導(dǎo)致的路徑變化，并不必然增加事故風(fēng)險(xiǎn)。所以，為生活所必需的接送小孩、買(mǎi)菜所經(jīng)過(guò)的路徑也應(yīng)被認(rèn)定為合理的路徑。但如果是下班后和朋友聚餐，或是K歌等娛樂(lè)活動(dòng)，則不是生活中必需的、合理的要求，也不是法定的義務(wù)，應(yīng)該很難被認(rèn)定為工傷。

律師提醒，之所以會(huì)引起誤解，是因?yàn)榇蠹液雎粤撕竺嬲J(rèn)定為工傷的內(nèi)容，即“受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的”。

換言之，即使當(dāng)事人被判定為“在上下班途中”，但其發(fā)生意外的情況不屬于“受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的”，那么依然不能被認(rèn)定為工傷。

律師表示，比如，下班途中去蛋糕店買(mǎi)糕點(diǎn)，在店里腳崴了，這不屬于工傷。雖然當(dāng)事人下班途中去買(mǎi)蛋糕，符合“上下班途中”的前提，但其受傷的情況卻不符合“受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害”的情況。

再比如，每天騎摩托車(chē)上班，摩托車(chē)翻了，因此受傷，這也不算是工傷嗎。當(dāng)事人符合“上下班途中”和“交通事故”的條件，但并不是“受到非本人主要責(zé)任的交通事故”。

雖然《規(guī)定》將上下班途中的工傷認(rèn)定予以了明確規(guī)定，但圍繞工傷的爭(zhēng)議遠(yuǎn)不止這一點(diǎn)。比如國(guó)內(nèi)法律對(duì)“過(guò)勞死”沒(méi)有納入工傷認(rèn)定，就久受公眾詬病。有的盡職盡責(zé)的員工，過(guò)度疲勞倒在了工作崗位上，卻因?yàn)闆](méi)有能在48個(gè)小時(shí)內(nèi)死亡，而不能予以工傷認(rèn)定，醫(yī)院治療費(fèi)都全部自己掏腰包。比如2007年，江蘇教師李某暈倒于講臺(tái)，在昏迷64天后離開(kāi)人世，盡管有各種證據(jù)顯示李某的病死是由于長(zhǎng)期勞累所致，但有關(guān)部門(mén)仍拒絕認(rèn)定為工傷；2012年，哈爾濱環(huán)衛(wèi)工人張某在掃大街時(shí)突發(fā)腦溢血，雖經(jīng)搶救脫離生命危險(xiǎn)，但生活不能自理。相關(guān)部門(mén)表示，根據(jù)規(guī)定，不能算工傷或視同工傷。由此可見(jiàn)，工傷認(rèn)定中，還有很多問(wèn)題亟待解決。

可執(zhí)行性待檢驗(yàn)

有評(píng)論認(rèn)為，該規(guī)定的出臺(tái)，對(duì)于有效認(rèn)定職工工傷，維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，捍衛(wèi)公平正義具有非常重要的積極意義，但是能否得到有效執(zhí)行尚待檢驗(yàn)。

一位分析人士指出，這些年來(lái)，工傷賠償之所以成為老大難問(wèn)題，就在于工傷保險(xiǎn)制度理想與現(xiàn)實(shí)的差距過(guò)大，根本沒(méi)有做到全覆蓋。大量中小私營(yíng)企業(yè)，出于減少成本支出的目的，沒(méi)有為員工繳納或者足額繳納工傷保險(xiǎn)，而類(lèi)似于“散工”之類(lèi)的就業(yè)方式，也造成個(gè)人與工傷保險(xiǎn)脫鉤。因此，一旦出現(xiàn)工傷事故，最頭疼的就是在工傷認(rèn)定之后的理賠難。

人力資源和社會(huì)保障部日前發(fā)布消息，截至今年5月底，全國(guó)工傷保險(xiǎn)參保人數(shù)突破達(dá)20,011萬(wàn)人，而2006年我國(guó)職工總數(shù)就達(dá)4億人，以此計(jì)算，工傷參保人數(shù)僅為職工總數(shù)的一半，還有2億人未繳納工傷保險(xiǎn)。

司法解釋界定的合理時(shí)間可以說(shuō)比較寬泛，非常人性化。法律認(rèn)同的這些情況，有利于保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益，是司法為更大程度保障勞動(dòng)者權(quán)益所做出的努力。然而，評(píng)論指出，這一善意要轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)，最大的難題在于首先是要解決工傷性質(zhì)認(rèn)定的可執(zhí)行性，以及企業(yè)是否愿意并且能真的為此買(mǎi)單。

據(jù)海南大學(xué)法學(xué)院副教授王琳介紹，2003年版的《工傷保險(xiǎn)條例》原將上下班途中受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害均認(rèn)定為工傷。但用人單位不滿(mǎn)這一條款外延太寬，且交通事故已有交強(qiáng)險(xiǎn)為后盾，再疊加工傷險(xiǎn)不盡合理。2009年公布的《國(guó)務(wù)院關(guān)于修改的決定(征求意見(jiàn)稿)》，直接刪掉了這一條。之后修正案對(duì)這一條款進(jìn)行了折中處理并最終獲得通過(guò)。

用人單位在追求自身利益最大化的時(shí)候，容易忽視甚至傷害勞動(dòng)者的合法權(quán)益。司法解釋站在職工這邊，但法律如果不能被執(zhí)行就形同白紙，由此法律的強(qiáng)制性規(guī)定顯得十分必要。

深圳中院一名法官表示，在《規(guī)定》中出現(xiàn)字眼最多的，就是“合理”二字，這也是關(guān)鍵點(diǎn)所在。究竟如何理解，或讓法官解讀，難度不小。但從專(zhuān)業(yè)的眼光來(lái)看，立法的技巧就在于看似點(diǎn)題，其實(shí)模糊，既然不能一一列舉“合理”的范圍，就只能根據(jù)個(gè)案事實(shí)解釋何為“合理”。

廣東卓建律師事務(wù)所律師任忠孫表示，在具體執(zhí)行中，勞動(dòng)仲裁和法院對(duì)“合理”的認(rèn)定，會(huì)有一定的自由裁量空間，對(duì)其標(biāo)準(zhǔn)會(huì)有一個(gè)探索和總結(jié)的過(guò)程，什么是“合理時(shí)間”、“合理路線(xiàn)”，都會(huì)存有一定的爭(zhēng)執(zhí)空間。另外，有點(diǎn)遺憾的是，關(guān)于工傷，《規(guī)定》還沒(méi)有突破“意外”的界限?，F(xiàn)行法院僅認(rèn)可“上下班途中”發(fā)生的交通事故，并不包括其他遭遇的不可抗力等造成的意外，如：深圳經(jīng)常遇到的“臺(tái)風(fēng)”惡劣天氣。深圳曾有一名女工，在下班途中，經(jīng)過(guò)一條因臺(tái)風(fēng)漲起的河水時(shí)，掉落其中溺亡。

有律師建議，要加大工傷保險(xiǎn)的強(qiáng)制力度，其一，應(yīng)貫徹好企業(yè)在工傷行政復(fù)議和行政訴訟期間不停止支付工傷職工治療工傷的醫(yī)療費(fèi)用的規(guī)定，使工傷職工能夠得到及時(shí)救治，也可以從制度上遏制部分用人單位惡意訴訟。其二，應(yīng)落實(shí)對(duì)不參加工傷保險(xiǎn)和拒不協(xié)助工傷認(rèn)定調(diào)查核實(shí)的用人單位的行政處罰規(guī)定，提高了工傷保險(xiǎn)的強(qiáng)制力度。

來(lái)源：中國(guó)改革報(bào)