一個(gè)多月以前，醫(yī)師報(bào)就某一醫(yī)療實(shí)施案例組織討論。其中，我發(fā)表了一些意見(jiàn)?？牲c(diǎn)擊：

https://www.mdweekly.com.cn/doc/2012/09/41095.shtml

下面是我的討論原文——先點(diǎn)擊上述鏈接，查看案情：

如果患者的癥狀體征和醫(yī)院的醫(yī)療行為之間沒(méi)有明確的因果關(guān)系，換言之，診斷和治療不存在邏輯關(guān)系，那么，這種醫(yī)療行為一般屬于兩種情況：（1）治療錯(cuò)誤或醫(yī)療過(guò)失；（2）在醫(yī)學(xué)上不必要的治療。后者，就是大家特關(guān)心的過(guò)度醫(yī)療。

過(guò)度醫(yī)療，可分為法律責(zé)任截然不同的兩種基本類(lèi)型：患者驅(qū)動(dòng)的過(guò)度醫(yī)療和醫(yī)師驅(qū)動(dòng)的過(guò)度醫(yī)療。前者曾經(jīng)出現(xiàn)在第二次世界大戰(zhàn)之后至1970年代的美國(guó)醫(yī)療系統(tǒng)，后者則是我國(guó)特有一種醫(yī)療亂象。于是，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（2010）（以下簡(jiǎn)稱“侵權(quán)法”）第63條規(guī)定：“醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員不得違反診療規(guī)范實(shí)施不必要的檢查”。

關(guān)于本案的討論基礎(chǔ)是一種假設(shè)：現(xiàn)有信息已經(jīng)完整和真實(shí)。首先，根據(jù)患者年齡和醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)果，頸部和腰部的神經(jīng)阻滯治療均屬過(guò)度醫(yī)療?；颊弋?dāng)然可以根據(jù)侵權(quán)法第63條進(jìn)行索賠訴訟。但是，過(guò)度醫(yī)療的賠償標(biāo)準(zhǔn)是什么？以此為訴訟理由的賠償判決結(jié)果，能否令患者原告滿意？過(guò)度醫(yī)療能不能以合同欺詐罪進(jìn)行起訴？

其次，假如患者的癥狀體征與頸椎腰椎病變無(wú)關(guān)，那么，患者的診斷究竟是什么？根據(jù)鑒定結(jié)果，本案也可以依據(jù)侵權(quán)法第57條進(jìn)行訴訟。第一，本案治療不僅屬于在醫(yī)學(xué)上不必要的過(guò)度治療，而且屬于錯(cuò)誤治療。治療措施和疾病診斷/患者病情不存在明確的因果關(guān)系，難道不是醫(yī)療失誤？

根據(jù)國(guó)情，從醫(yī)患相遇的那一刻，醫(yī)患關(guān)系既已建立。自此，醫(yī)師就開(kāi)始承擔(dān)著一種法定職責(zé)，即為該患者提供符合專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療服務(wù)。如果本案治療不符合頸部和腰部的神經(jīng)阻滯的適應(yīng)癥，那么，醫(yī)療行為就違背了醫(yī)療專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，也就是侵權(quán)法第57條所謂的“醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中未盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)”。

這種錯(cuò)誤的治療給患者造成一系列損傷，包括但不限于案中描述的各種生理功能改變，而且，患者遭受了一系列損害，包括但不限于精神痛苦、額外花費(fèi)及缺勤損失。因此，本案醫(yī)療行為具備了“醫(yī)療過(guò)失”的四大要素：職責(zé)、失誤、損傷和損害。而且，后三者存在著依序的因果關(guān)系。

因此，本案訴訟理由至少包括過(guò)度醫(yī)療和醫(yī)療過(guò)失。問(wèn)題是，這兩種訴訟的賠償金額有多大差異？是否存在“過(guò)度醫(yī)療”訴訟取代“醫(yī)療過(guò)失”訴訟的潛在趨勢(shì)？

至于本案是否適用于“合同欺詐”的民事訴訟，我國(guó)法律界應(yīng)當(dāng)予以關(guān)注和討論。在醫(yī)患交談或知情同意過(guò)程中，醫(yī)師有沒(méi)有以欺詐患者為目的,用虛構(gòu)病情事實(shí)或隱瞞病情真相的欺騙方法,使患者遭受經(jīng)濟(jì)損失,從而使自己獲取非法利潤(rùn)？醫(yī)師驅(qū)動(dòng)的過(guò)度醫(yī)療與“合同欺詐”有什么不同嗎？

從醫(yī)改角度，本案還觸及另外一個(gè)深層次的問(wèn)題，那就是全科醫(yī)療的體制性缺陷問(wèn)題。