一名員工在工作中與公司領(lǐng)導(dǎo)的親戚產(chǎn)生矛盾，竟被對(duì)方在考勤卡上注明“開(kāi)除”字樣，主管公司生產(chǎn)的協(xié)理員卻簽字認(rèn)可。該員工離開(kāi)公司后，認(rèn)定公司違法解除勞動(dòng)合同，要求支付相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)賠償金，從而引發(fā)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。管理者的簽字能否代表公司行為？該員工不來(lái)上班是自動(dòng)離職還是被公司違法開(kāi)除？這成了本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題。

管理者簽字開(kāi)除員工

    2008年7月24日，薛志高進(jìn)入江蘇省昆山市一家機(jī)電有限公司當(dāng)司機(jī)。同年11月25日，公司與薛志高簽訂勞動(dòng)合同，約定每月工資1650元，每月休息2天，全勤獎(jiǎng)100元，期限至2009年12月31日止。

      2009年2月22日，薛志高和機(jī)電公司老板的表弟李俊杰因工作發(fā)生矛盾。第3天，薛志高到公司上班打考勤卡時(shí)，李俊杰突然把他的卡搶了過(guò)去，說(shuō)：“你不服從生產(chǎn)管理，來(lái)上什么班？”隨即在卡上寫(xiě)下了“不配合工作，開(kāi)除”。當(dāng)時(shí)，協(xié)助管理生產(chǎn)的公司協(xié)理員洪圖也在考勤卡上簽了字。薛志高一氣之下拂袖而去。次日，薛志高到公司結(jié)算工資后不再上班，為了利于事后維權(quán)，他特意復(fù)印了考勤卡。

是否自動(dòng)離職引爭(zhēng)議

    不久，薛志高向昆山市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，認(rèn)為他于2008年7月24日到機(jī)電公司工作，雙方形成合法的勞動(dòng)關(guān)系，機(jī)電公司在2008年11月24日前未按我國(guó)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定與他簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，應(yīng)承擔(dān)違法責(zé)任，按《勞動(dòng)合同法》第82條“用人單位自用工之日起超過(guò)1個(gè)月不滿1年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付2倍的工資”規(guī)定，支付他這段時(shí)間的雙倍工資差額1.15萬(wàn)余元。機(jī)電公司違法單方解除與他簽訂的勞動(dòng)合同，依法也應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)賠償金1700元。此外，他還要求機(jī)電公司支付他2008年7月至2009年2月的加班費(fèi)6145元，給他補(bǔ)繳2008年7月至2009年2月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。

      2009年8月，勞動(dòng)仲裁委員會(huì)作出裁決，機(jī)電公司依法應(yīng)向薛志高支付未簽訂勞動(dòng)合同期間的雙倍工資差額2582元、加班費(fèi)2593元、解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)賠償金1700元，并補(bǔ)繳2008年7月至2009年2月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)；駁回薛志高其他申訴請(qǐng)求。

    機(jī)電公司不服裁決，認(rèn)為薛志高是與公司員工發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后自行離職，不是公司主動(dòng)與其解除勞動(dòng)關(guān)系，因此公司不需要付給解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金。為此，機(jī)電公司向昆山市人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判決不須支付薛志高經(jīng)濟(jì)賠償金1700元。

    薛志高答辯稱(chēng)，他是被公司管理人員強(qiáng)行趕走，無(wú)奈才離開(kāi)公司的，應(yīng)認(rèn)定公司違法解除了雙方的勞動(dòng)合同，依法應(yīng)支付相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)賠償金。勞動(dòng)仲裁裁決機(jī)電公司支付他經(jīng)濟(jì)賠償金1700元并無(wú)不當(dāng)。他向法院提供了考勤卡復(fù)印件等證據(jù)。

    薛志高作為被告，經(jīng)法院傳喚卻沒(méi)有出庭參與訴訟。經(jīng)質(zhì)證，機(jī)電公司對(duì)考勤卡復(fù)印件的真實(shí)性予以認(rèn)可，但是認(rèn)為李俊杰只是公司普通員工，無(wú)權(quán)代表公司簽字開(kāi)除員工，洪圖僅是協(xié)助管理生產(chǎn)的，也無(wú)權(quán)開(kāi)除員工，至今公司未出具解除勞動(dòng)合同的書(shū)面通知。薛志高不來(lái)上班，只能認(rèn)定為自行離職。但公司未提供任何證據(jù)。

法院判公司付賠償金

    昆山市人民法院審理后認(rèn)為，機(jī)電公司無(wú)法舉證薛志高是自動(dòng)離職，因此應(yīng)認(rèn)定屬公司違法解除勞動(dòng)合同。對(duì)薛志高主張公司依法支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金予以支持。結(jié)合張志高的入職、離職時(shí)間及工資標(biāo)準(zhǔn)，張志高認(rèn)可仲裁裁決的解除勞動(dòng)合同賠償金1700元符合規(guī)定，對(duì)此予以認(rèn)定。法院依據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第130條、《勞動(dòng)合同法》第87條的規(guī)定，判決機(jī)電公司付給薛志高解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金1700元。

    機(jī)電公司不服，向蘇州市中級(jí)人民法院提起上訴，仍堅(jiān)持其一審時(shí)的主張。

    今年3月，中院開(kāi)庭審理后認(rèn)為，機(jī)電公司對(duì)薛志高提供的考勤卡復(fù)印件真實(shí)性未持異議，考勤卡上有李俊杰所寫(xiě)的“不配合工作，開(kāi)除”，另有公司協(xié)助生產(chǎn)管理的協(xié)理簽字，可以初步印證公司的管理人員對(duì)薛志高作出了開(kāi)除的決定。雖然機(jī)電公司未以公司名義出具正式的解除勞動(dòng)合同通知，但公司管理人員的上述行為足以使薛志高認(rèn)為已被公司解雇，事實(shí)上薛志高也因此離開(kāi)了公司，故機(jī)電公司以此認(rèn)為薛志高是自行離職的依據(jù)不足。由于機(jī)電公司未能舉證證明薛志高存在嚴(yán)重違紀(jì)行為，因此一審認(rèn)定公司違法解除勞動(dòng)合同，并判令支付相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)賠償金，并無(wú)不當(dāng)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。對(duì)機(jī)電公司的上訴不予支持。

    近日，蘇州市中級(jí)人民法院作出判決：駁回上訴，維持原判。

    ●相關(guān)法律

    《民事訴訟法》第130條：被告經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。

    《勞動(dòng)合同法》第10條：建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。

    第87條：用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第47條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的2倍向勞動(dòng)者支付賠償金。

    第47條：經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿1年支付1個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。6個(gè)月以上不滿1年的，按1年計(jì)算；不滿6個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

    勞動(dòng)者月工資高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資3倍的，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)按職工月平均工資3倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)哪晗拮罡卟怀^(guò)12年。

    本條所稱(chēng)月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前12個(gè)月的平均工資。