一道菜引發(fā)西餐廳廚師與服務(wù)員互毆，保潔阿姨半路目擊廚師打人成公司處罰關(guān)鍵證據(jù)。員工不服解聘提起仲裁獲支持。日前，在徐匯區(qū)法院審理的一起勞動(dòng)合同糾紛中，法院判決公司依法支付違約金。

小姚在一西餐廳中擔(dān)任廚師長(zhǎng)，月薪1萬(wàn)余元。去年5月，因?yàn)榭蛻酎c(diǎn)的一道菜，導(dǎo)致她與另一員工阿麗產(chǎn)生了矛盾，并最終被公司解雇。原來(lái)，當(dāng)天一位客人要一份蔬菜色拉配火腿和芝士拼盤(pán)，阿麗接單后要求小姚做一份。小姚說(shuō)必須要在系統(tǒng)里看到點(diǎn)單才能做。阿麗卻說(shuō)已經(jīng)點(diǎn)好了，但是小姚堅(jiān)持不做，兩人誰(shuí)也不肯退讓，矛盾不斷升級(jí)，兩人大聲的說(shuō)話聲音還引起了部分客人的關(guān)注。

小姚將阿麗叫到員工洗漱間附近的樓梯間，隨后兩人由言語(yǔ)對(duì)罵上升到肢體沖突。碰巧一名保潔員經(jīng)過(guò)此地，看到小姚掐住阿麗的脖子。而她的目擊也成為了隨后公司解聘小姚的關(guān)鍵證據(jù)。公司在隨后的調(diào)查報(bào)告中認(rèn)為，該起事件是由小姚引起，并且還是領(lǐng)導(dǎo)，應(yīng)當(dāng)有更好的自律能力，應(yīng)用正確的方式處理與下屬關(guān)系，且小姚確有打人行為，并被保潔員所證實(shí)。她的行為已構(gòu)成嚴(yán)重行為不當(dāng)，根據(jù)公司的員工手冊(cè)，解除雙方勞動(dòng)合同。公司也對(duì)阿麗作警告。

小姚對(duì)公司的調(diào)查報(bào)告并不認(rèn)可。她認(rèn)為由于兩個(gè)人的敘述不一致，公司僅憑未看到全過(guò)程的保潔阿姨的陳述，就認(rèn)定有員工手冊(cè)中規(guī)定的對(duì)他人人身攻擊的行為，對(duì)她與阿麗分別作出了不同的處理，顯然不合理。小姚對(duì)公司提出勞動(dòng)仲裁，并獲賠23000余元。

公司對(duì)仲裁結(jié)果不服，提起訴訟。徐匯區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，員工手冊(cè)規(guī)定“員工有何不當(dāng)行為，在予以最后警告、降職或開(kāi)除處分前，務(wù)必進(jìn)行全面、合理的真相調(diào)查，并且舉行調(diào)查聽(tīng)證會(huì)和紀(jì)律處分聽(tīng)證會(huì)，允許向目擊證人提出質(zhì)疑，充分陳述事件的經(jīng)過(guò)”。但是公司卻簡(jiǎn)單認(rèn)為這起事件由小姚引起，并且是領(lǐng)導(dǎo)，應(yīng)有更高的自律能力，缺乏相應(yīng)的依據(jù)，公司其他理由也無(wú)法得到法律的認(rèn)可。最終，法院依法支持了仲裁的裁決。

本文轉(zhuǎn)自網(wǎng)易新聞